《国有土地上房屋征收与补偿条例》(征求意见稿)第28条第2款规定，被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法向法院提起行政诉讼;在行政复议、行政诉讼期间，“不停止补偿决定的执行”。

　　尽管“征收条例”仍然沿用了现行拆迁法规中诉讼不停止执行原则，但还是有一些“新动作”的，比如规定：在强制搬迁前，房屋征收部门应当按照补偿决定，对被征收人先予货币补偿或者提供产权调换房屋、周转用房;在强制搬迁后，如果补偿决定被复议机关或者人民法院确认为违法的，作出房屋补偿决定的县级以上政府应当赔偿被征收人的损失，并承担其他相应的法律责任。

　　但是，考虑到“征收条例”出台的时机和目的，以及现实中层出不穷的强拆乱象，笔者认为“征收条例”应当对现行做法做一个根本性的改观，即明确确立“诉讼即停止执行征收补偿决定”原则。

　　一方面，这是保障被征收人合法权益的需要。《物权法》第42条第3款规定，“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益;征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”可见，由《物权法》催生的“征收条例”自然应以保障被征收人合法权益为立法目的，即一旦被征收人提起诉讼，就应当给予被征收人临时性权利保障机制，暂时阻止被诉的强制征收决定。

　　另一方面，现行《行政诉讼法》也为征收补偿决定诉讼停止执行预留了“窗口”。尽管根据《行政诉讼法》的规定，行政决定一经作出，在没有经法定程序被依法撤销之前，诉讼原则上不停止行政决定的执行，但该法同时也规定，法律、法规可以规定停止执行的情形。这也为诉讼停止执行留出了机会和“窗口”，由立法机关在具体立法时进行衡量取舍。

　　另外，从现实看，“诉讼不停止执行”不仅不利于相对人合法权益的保障，容易激化“官民”矛盾，引发极端或群体性事件，而且被征收人的房子如果已经拆除，往往会对法院审查征收补偿决定的合法性产生“倒逼”作用，即强制搬迁往往会对法院构成某种看不见的压力，迫使法院对违法征收补偿决定姑息迁就，进而损害被征收人的权益。

　　也许有人会说，“征收条例”主要规范的是公益拆迁，诉讼不停止执行符合公益优先和效率原则。这话貌似有理，其实不然。因为追求公益和效率固然无可指责，但在大多数情况下，个人利益与公共利益亦非水火不容，是可以兼得的，而且即使公益优先，也不意味着可以无视个人合法权益。

　　当然，诉讼停止执行也不是绝对的，当涉及重大公共利益，为防止停止执行对社会公共利益造成不可弥补的重大损失，个人利益在得到适当保障的情况下，也应当让位于公共利益，但这完全可以通过法院审查机制来实现，即出现这种情形时，应由征收机关申请，人民法院来决定是否准予执行。
 

　　由此，笔者建议“征收条例”第28条第2款“诉讼不停止执行”部分应改为：在行政诉讼期间，应当停止补偿决定的执行;如果征收机关认为停止执行会对公共利益造成不可弥补的损失的，可以向人民法院提出申请，是否准许由人民法院决定。显然，这将有助于公共利益和个人利益的平衡。